Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-10468 от 05.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_847447

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-10468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока (г. Владивосток) и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 по делу № А51-34950/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы об обязании за свой счет снести посредством демонтажа самовольно возведенное строение – часть одноэтажного продуктового магазина площадью 124 кв.м расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул Надибаидзе, д. 34, за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64 от объектов демонтажа самовольно возведенного строения во временных конструкциях, а именно: части одноэтажного продуктового магазина; о предоставлении истцу права в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда снести посредством демонтажа самовольно возведенное строение, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения земельного участка от материалов демонтажа со взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Арбитражный суд Приморского края решением от 17.08.2015 обязал предпринимателя за свой счет снести посредством демонтажа часть магазина и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2016 отменил решение суда и отказал в иске.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.05.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 24.01.2016 и от 04.05.2016 и оставить в силе решение суда от 17.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация и Управление, ссылаясь на то, что часть возведенного ответчиком магазина находится за пределами земельного участка предоставленного ему в аренду, и является самовольной постройкой обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера, руководствуясь статьями 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015), статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции до 01.03.2015), Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок, смежный с участком, предоставленным предпринимателю в аренду, расположен в границах города Владивостока, не закреплен за кем-либо на вещном или обязательственном праве, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; объекта, часть которого требуют снести истцы, не имеет признаков недвижимой вещи, что исключает его квалификацию в качестве самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ; у Администрации и Управления отсутствуют полномочия на предъявление иска об освобождении земельного участка, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Владивостоке, наделен Департамент; право на осуществление муниципального контроля не дает права на обращение с иском в суд об освобождении участка и сносе самовольной постройки расположенной на участке, которым истцы распоряжаться не могут.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации и Управления не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 72 ЗК РФ