Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД16-20 от 14.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№П-АД16-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 14 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Сабирзянова С Х на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. № 5-495/2015, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 г. № 12-363/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 г. № 4а-565м/2016, вынесенные в отношении Сабирзянова С Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. № 5- 495/2015, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 г. № 12-363/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 4а- 565м/2016, Сабирзянов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сабирзянов С.Х. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

19 июня 2015 г. главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) в отношении Сабирзянова С.Х. составлен протокол №

об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно названному протоколу в ходе проведенной 4 декабря 2014 г. в 14.00 часов проверки установлено, что Сабирзянов С.Х. в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 355 м2, прилегающий с северной стороны к д. 2 по ул. Полевая в с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан и расположенный по указанному адресу.

4 декабря 2014 г. по данному факту Сабирзянов С.Х. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 декабря 2014 г. должностным лицом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сабирзянову С.Х. выдано предписание №

об устранении в срок до 4 марта 2015 г. нарушения земельного законодательства.

В ходе проверки, проведенной 5 марта 2015 г., установлено, что данное предписание не исполнено.

5 марта 2015 г. по данному факту в отношении Сабирзянова С.Х составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан.

5 марта 2015 г. должностным лицом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сабирзянову С.Х. выдано предписание №

об устранении в срок до 18 июня 2015 г. нарушения земельного законодательства.

19 июня 2015 г. в рамках проверки установлено, что данное предписание Сабирзяновым С.Х. не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено (л.д. 4-5).

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Сабирзянову С.Х. вменено невыполнение в срок до 18 июня 2015 г. законного предписания органа, осуществляющего

государственный земельный надзор, от 5 марта 2015 г. №

При этом предписание, невыполнение которого вменяется Сабирзянову

С.Х., в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется предписание органа, осуществляющего

государственный земельный надзор, от 19 июня 2015 г. № со сроком

исполнения до 1 октября 2015 г.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. Сабирзянов С.Х. привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок до 1 октября 2015 г. законного предписания Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 19 июня 2015 г. № то есть за бездействие, которое в протоколе об административном правонарушении от 19 июня 2015 г Сабирзянову С.Х. не вменялось.

Вместе с тем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо.

При рассмотрении судьей Советского районного суда г. Казани жалобы на указанное постановление мирового судьи данное нарушение не устранено Вопреки сформулированному в названном выше протоколе событию административного правонарушения, судья второй инстанции установил, что Сабирзяновым С.Х. не выполнено в срок до 4 марта 2014 г. предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 4 декабря 2014 г. №

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан в рамках рассмотрения жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, принятые мировым судьей и судьей районного суда, установив обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения описанному в протоколе об административном правонарушении, тем не менее оставил без внимания нарушения, допущенные нижестоящими судебными инстанциями.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, Сабирзянов С.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось, что недопустимо.

Кроме того, содержание материалов дела дает основания для вывода о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2015 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Сабирзянова С.Х. в его отсутствие.

При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Сабирзянов С.Х. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении без участия Сабирзянова С.Х. при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятых по делу актов.

Помимо указанного выше судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к

административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях срок давности привлечения к

административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 5 марта 2015 г. № установлен до 18 июня 2015 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 19 июня 2015 г. и истек 19 сентября 2015 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело 24 ноября 2015 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признав Сабирзянова С.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда и заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан вопросу соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не было дано никакой правовой оценки.

В числе изложенного материалы дела также свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу не были исследованы и проверены обстоятельства на которые ссылался Сабирзянов С.Х., заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, оценки им не дано.

Как указано выше, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно материалам дела Сабирзянову С.Х. вменено невыполнение

предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в

использовании муниципальной земли - земельного участка, площадью 355 м2, прилегающего с северной стороны к д. 2 по ул. Полевая в с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан.

В рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания Сабирзянов С.Х. указывал, что решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г. установлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ и площади данного земельного участка, который имеет кадастровый номер .

Аналогичные доводы Сабирзянов С.Х. приводит в настоящей жалобе, к которой приложена копия указанного решения.

С учетом данных о наличии в сведениях государственного кадастрового учета ошибки о местоположении границ и площади указанного земельного участка обстоятельства, касающиеся незаконного использования

2 муниципальной земли, площадью 355 м , подлежали проверке, как относящиеся к событию вмененного Сабирзянову С.Х. административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в рамках пересмотра состоявшегося по настоящему делу постановления о назначении административного наказания требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом приведенного выше принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. № 5-495/2015, решение судьи Советского районного суда г Казани от 15 марта 2016 г. № 12-363/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 г. № 4а-

565м/2016, вынесенные в отношении Сабирзянова С.Х. по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта

4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Сабирзянова С Х удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. № 5- 495/2015, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 г. № 12-363/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 г. № 4а-565м/2016, вынесенные в отношении Сабирзянова С Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 ЗК РФ